À qui appartient une performance ? Acteurs d'IA, répliques numériques et l'avenir du consentement

Lorsque Robert Zemeckis a fait vieillir et rajeunir les acteurs Tom Hanks et Robin Wright sur environ six décennies pour son film « Here », cela ne s'est plus fait image par image au fil de mois de postproduction. Le studio de VFX Metaphysic a entraîné ses propres modèles d'apprentissage automatique sur des films antérieurs des interprètes et a généré les visages modifiés en temps réel sur le plateau (WIRED). Le superviseur VFX a souligné que les droits sur l'ensemble du matériel source avaient été sécurisés et que des artistes avaient été associés afin de rester fidèle à la performance (Variety).

C'est précisément là que réside le cœur d'un débat qui ne lâche plus Hollywood depuis l'année de grève 2023. Une performance n'est pas seulement de l'image ou du son. Elle se compose d'identité, de travail humain et d'interprétation, ainsi que de données qui peuvent être réexploitées commercialement. Dès que le visage, la voix et le mouvement existent en tant que matériau entraînable, la vraie question surgit : à qui appartient cette performance si elle peut être reproduite et modifiée à volonté ? La thèse de cet article : l'éditabilité technique ne fonde aucun pouvoir de disposition général. Que des interprètes numériques soient possibles ne dit rien sur qui a le droit d'en décider.

Une boussole conceptuelle, et pourquoi la précision compte

La discussion souffre d'un amalgame. « Acteur d'IA » est un terme générique qui recouvre des techniques très différentes, à apprécier différemment sur les plans juridique et éthique. Ce qui compte, c'est une distinction nette, surtout entre les techniques établies de VFX et de capture et l'IA générative.

• Réplique numérique : Dans le droit californien cité ici (AB 2602, AB 1836), le terme est défini comme une « représentation électronique générée par ordinateur, hautement réaliste », reconnaissable comme la voix ou l'apparence d'une personne identifiable et dans laquelle la personne soit n'a pas joué du tout, soit dont la prestation a été « matériellement modifiée » (Davis+Gilbert LLP). Le simple remastering ou échantillonnage est expressément exclu (ibid.). Cette définition légale s'applique au droit californien et n'est pas universelle ; d'autres juridictions et conventions collectives entendent le terme parfois plus étroitement ou plus largement.
• Double numérique (digi-double) : un terme technique de VFX, une « réplique virtuelle d'une personne réelle en trois dimensions », dont les caractéristiques physiques sont généralement capturées par scan 3D et photogrammétrie (Eisko). Un double numérique est ainsi lié à une personne réelle et orienté avant tout vers l'exactitude visuelle ; il n'est pas identique à l'« employment-based digital replica » du droit du travail des conventions collectives, même si les deux peuvent reposer sur des scans du même interprète.
• Humain numérique / personnage entièrement généré par ordinateur : une figure « conçue de manière originale de A à Z » qui n'est pas la réplique d'une personne existante (Eisko). De telles figures peuvent être créées avec de l'IA générative, mais ce n'est pas obligatoire ; le sculpting et l'animation classiques suffisent tout autant (ibid.). « Entièrement généré par ordinateur » ne signifie donc pas automatiquement « généré par IA ».
• « Synthetic » de SAG-AFTRA : à l'inverse, un terme étroit, propre à la convention collective, un actif généré par IA qui donne l'impression d'un interprète naturel, n'est pas dit par une personne réelle et ne représente aucune personne identifiable (Weintraub Tobin « The Briefing »). Un personnage CGI construit uniquement par sculpting n'est donc pas forcément un « Synthetic » au sens du contrat.
• Remplacement de visage / face swap : remplace ou superpose un visage ; Metaphysic met en avant “real-time photoreal faceswaps” (déclaration du prestataire) (Metaphysic Live).
• Clonage vocal / speech-to-speech : génère une sortie vocale à partir de matériau source. Le prestataire Respeecher décrit sa technique comme agnostique à la langue et insiste sur l'“ethical use”, les “strict consent mechanisms” et la rémunération (déclaration du prestataire) (Respeecher).
• Performance capture et motion capture : captent la gestuelle et le mouvement d'un interprète réel, des techniques de capture établies qui, en elles-mêmes, ne sont pas de l'IA générative.
• De-aging : peut se faire de manière classique (VFX image par image comme dans « The Irishman ») ou générative (modèles en temps réel comme dans « Here ») (Variety).
• Modification par IA d'une performance réelle : retravaille la prestation réellement fournie, par exemple un accent.

« The Brutalist » montre à quel point la ligne est fine. Le monteur Dávid Jancsó a utilisé l'IA de la société Respeecher pour affiner les répliques en hongrois d'Adrien Brody et Felicity Jones en vue d'un accent plus authentique (The Guardian). Le réalisateur Brady Corbet a souligné que les prestations étaient “entirely their own”, l'objectif n'étant pas le remplacement mais l'authenticité dans une autre langue (ibid.). Le procédé est une modification par IA d'une performance réelle, non une réplique autonome. Quiconque mélange ces catégories, ou qualifie globalement les techniques classiques de VFX et de capture d'« IA générative », brouille précisément les frontières auxquelles se décident le consentement et la rémunération.

Le consentement comme principe fondateur : ce que les conventions collectives inscrivent

Le tournant a été la convention SAG-AFTRA de 2023. Pour la première fois, le consentement éclairé (“informed consent”) et une rémunération équitable pour la création et l'usage de répliques numériques sont devenus contraignants à l'échelle du secteur, pour les interprètes vivants comme décédés, qu'elles soient générées sur le plateau ou concédées sous licence par des tiers (Screen International). Les studios doivent décrire de manière adéquate la finalité d'usage ; les interprètes d'arrière-plan sont protégés contre l'usage non autorisé de leurs répliques (ibid.).

Le 5 juin 2026, SAG-AFTRA a ratifié une convention succédant à la précédente avec 91,42 pour cent d'approbation ; elle court du 1er juillet 2026 au 30 juin 2030 et est, pour la première fois, conçue sur quatre ans (GreenSlate ; Los Angeles Times). Selon une analyse juridique, les règles sur l'IA sont ancrées dans deux sections : la Section 64 pour les répliques et les modifications numériques, la Section 64.1 pour l'IA générative et les « Synthetics » (Weintraub Tobin).

Les nouveaux points clés (selon la présentation de cette analyse contractuelle) :

• Délai et forme du consentement : Pour le scan destiné à créer une “employment-based digital replica”, un délai d'au moins 48 heures est requis ; le consentement doit être “clear and conspicuous” et signé séparément (Weintraub Tobin).
• Pas de consentement en blanc : Les consentements requis doivent contenir une “reasonably specific description” de l'usage prévu ; les consentements généraux et ouverts sont exclus (ibid.).
• Rémunération et residuals : Si une réplique remplace un travail réel, le cachet journalier au prorata ou le minimum est versé, selon le montant le plus élevé, et des residuals sont dus si la prestation les aurait déclenchés (ibid.).
• Doublage en langues étrangères : À partir du 1er juillet 2027, l'emploi d'une réplique vocale par IA pour le doublage requiert le consentement selon la Section 64 (ibid.).
• Pas de briseur de grève par réplique : Une réplique numérique ne peut être utilisée lorsqu'un interprète pourrait refuser de travailler pendant une grève licite (ibid.).

Pour les Synthetics, non reconnaissables comme une personne déterminée, s'applique, selon l'analyse, un « principe en faveur des performances humaines ». Un Synthetic ne peut assumer un rôle humain que s'il apporte une “significant additional value” ; sinon, sont prévus la notification au syndicat, la négociation et, au besoin, une procédure d'arbitrage (Weintraub Tobin). La direction de SAG-AFTRA décrit cela comme une forte incitation en faveur des interprètes humains, non comme une interdiction totale (position syndicale, Variety).

En parallèle, les interprètes de jeux vidéo ont fixé des repères : leur Interactive Media Agreement, ratifié en juillet 2025 avec 95,04 pour cent, exige consentement et transparence pour les répliques d'IA et permet de retirer le consentement pour de nouveaux contenus pendant une grève (Reuters). La mise en perspective est importante : ce droit de retrait concerne les jeux vidéo et est lié à une grève. Des sources ici documentées ne découle aucun droit de retrait général et à tout moment pour chaque usage cinématographique ou télévisuel. La question de savoir si un consentement une fois donné peut être retiré dépend du contrat concret ; le projet, la finalité, la durée et le territoire doivent être examinés au cas par cas.

Les producteurs ont ici des intérêts légitimes. La continuité sur de longues périodes de tournage, les retournages et les pick-ups, le de-aging comme dans « Here » (WIRED), la localisation comme le travail d'accent dans « The Brutalist » (The Guardian), la planification des délais et des risques ainsi qu'une chaîne des droits (chain of title) solide sont de vraies raisons de pratique de production pour les techniques numériques. C'est justement pourquoi un consentement spécifique, des droits d'usage documentés et une rémunération claire ne sont pas un obstacle mais une condition ; seul celui qui détient des droits décrits proprement peut réutiliser une réplique en toute sécurité juridique. La règle californienne qui rend nulles les clauses dépourvues de description spécifique de l'usage protège ainsi les deux parties (Davis+Gilbert LLP).

La loi rattrape son retard, mais de façon inégale

Les contrats ne lient que les parties contractantes. C'est pourquoi le législateur intervient. En Californie, deux lois s'appliquent depuis le 1er janvier 2025 (Davis+Gilbert LLP) : l'AB 2602 rend nulles les clauses contractuelles qui autorisent une réplique en remplacement d'un travail réel, ne contiennent aucune description spécifique de l'usage et pour lesquelles la personne n'était représentée ni par un avocat ni par un syndicat (ibid.). L'AB 1836 interdit la création ou la diffusion de répliques numériques de personnalités décédées dans des œuvres expressives sans consentement préalable et prévoit des sanctions d'au moins 10 000 dollars américains ou le dommage effectif (ibid. ; Senate Judiciary Committee).

Au niveau fédéral, le U.S. Copyright Office avait déjà recommandé en juillet 2024, dans « Copyright and Artificial Intelligence, Part 1: Digital Replicas », une nouvelle loi fédérale. Le rapport constate que les lois existantes n'offrent pas une protection suffisante, que le droit d'auteur ne protège pas l'identité d'une personne en tant que telle et qu'il existe une « mosaïque » de réglementations (U.S. Copyright Office). Sont recommandés un droit pour toutes les personnes de leur vivant, un consentement éclairé, des clauses contractuelles “clear and conspicuous” et une interdiction de la vente totale des droits (ibid. ; Copyright Office NewsNet 1048).

Au niveau fédéral, le projet de loi correspondant, le NO FAKES Act, est sorti du Senate Judiciary Committee par vote oral unanime, selon les informations rapportées (Deadline). Le projet donnerait à toute personne, et pas seulement aux célébrités, le droit d'autoriser l'usage de sa voix et de son apparence dans des reproductions numériques ; ce droit serait héritable et licenciable et survivrait à la mort jusqu'à 70 ans, avec des exceptions pour l'actualité, les documentaires, le sport, les œuvres biographiques ainsi que le commentaire, la critique et la parodie (ibid.). Il bénéficie d'un soutien transpartisan (notamment Blackburn, Coons, Tillis, Klobuchar) ; un projet apparenté est à la Chambre des représentants (ibid.). Décisif pour la mise en perspective : le NO FAKES Act n'est pas une loi en vigueur. Il n'a franchi que l'étape de la commission ; savoir s'il atteindra le Sénat et la Chambre des représentants, et quand, reste ouvert, et la version de 2024 n'a pas dépassé la commission (ibid.). Les montants des sanctions cités dans les informations rapportées, par exemple jusqu'à 750 000 dollars américains par œuvre pour les plateformes, proviennent de la presse spécialisée secondaire et ne doivent pas être compris comme du droit en vigueur (Music Business Worldwide). Les affirmations juridiques valent donc selon la juridiction et la date ; ce texte ne remplace pas un conseil juridique individuel.

Contre-arguments, limites et risques

Les progrès sont réels, mais ils comportent des lacunes. Premièrement, l'application : même les partisans reconnaissent que, si le nouveau cadre SAG-AFTRA documente le consentement et la rémunération, l'application pratique reste ouverte (Weintraub Tobin). Deuxièmement, le pouvoir de définition : un coprésident du comité technologique du syndicat a critiqué le fait qu'au bout du compte un avocat de studio définisse ce que signifie “significant additional value”, et que, pour la licence de performances à des tiers, une réunion soit prévue, mais “no consent” et “no guaranteed compensation” pour l'interprète individuel (position syndicale, Variety).

Troisièmement, l'inégalité territoriale : les lois californiennes ne s'appliquent qu'en Californie ; un standard à l'échelle nationale n'existe pas encore (Davis+Gilbert LLP). Quatrièmement, les données d'entraînement et leur provenance : à propos de la figure d'IA « Tilly Norwood », qui, selon la société fabricante Particle 6, n'est pas conçue d'après des modèles réels, le président de SAG-AFTRA Sean Astin a déclaré que de tels systèmes prennent le travail des membres accumulé au fil des générations “without permission, without compensation and without acknowledgment” (position syndicale, Los Angeles Times).

Cinquièmement, la perspective des prestataires : les fournisseurs de technologie mettent en avant une utilité légitime. « Here » n'aurait pas été possible ainsi sans les modèles en temps réel ; le superviseur VFX a souligné que les droits avaient été sécurisés et des artistes associés (Variety). Respeecher met en avant de stricts mécanismes de consentement et une rémunération (déclaration du prestataire) (Respeecher). De telles autodéclarations ne remplacent pas un examen indépendant, mais elles montrent qu'une partie de l'industrie s'oriente vers des standards de consentement.

Conclusion : le contrôle avant la compatibilité

La question technique est depuis longtemps tranchée : le visage, la voix, le mouvement et le jeu peuvent être reproduits, modifiés et réutilisés au-delà de la mort. Les vraies questions de 2026 sont autres. Qui accorde un consentement éclairé et spécifique au projet plutôt qu'un mandat en blanc ? Qui est rémunéré lorsqu'une réplique remplace un travail réel ? Et qui empêche que l'on confonde « faisable » avec « autorisé » ?

Les contrats, les projets de loi et les rapports des autorités convergent vers le même principe : une performance conjugue une identité digne de protection, du travail humain et des droits exploitables par contrat ; elle n'est pas une matière première librement disponible. Il faut pour cela rester juridiquement précis : le droit d'auteur américain ne protège pas l'identité d'une personne en tant que telle (U.S. Copyright Office) ; la protection naît d'un entrelacs de contrat, de droit des conventions collectives et de lois étatiques qui ne fait que commencer à converger. L'éditabilité n'est pas un titre de propriété. Quiconque veut disposer d'une réplique numérique a besoin de consentement, de clarté sur la finalité, le temps et le territoire, et d'une part équitable de la valeur économique que génèrent les données d'une personne.