A quem pertence uma performance? Atores de IA, réplicas digitais e o futuro do consentimento

Quando Robert Zemeckis, em seu filme “Here”, fez os atores Tom Hanks e Robin Wright envelhecerem e rejuvenescerem ao longo de cerca de seis décadas, isso já não aconteceu quadro a quadro em meses de pós-produção. O estúdio de VFX Metaphysic treinou modelos próprios de machine learning com filmes anteriores dos intérpretes e gerou os rostos alterados em tempo real no set (WIRED). O supervisor de VFX ressaltou que os direitos sobre todo o material de origem foram assegurados e que artistas foram envolvidos para se manter fiel à performance (Variety).

É justamente aqui que está o cerne de um debate que não larga Hollywood desde o ano das greves, 2023. Uma performance não é apenas imagem ou som. Ela é feita de identidade, trabalho humano e interpretação, e de dados que podem ser explorados economicamente. Assim que rosto, voz e movimento estão disponíveis como material treinável, surge a verdadeira pergunta: a quem pertence essa performance, se ela pode ser reproduzida e modificada à vontade? A tese deste artigo: a editabilidade técnica não fundamenta nenhum poder de disposição generalizado. O fato de intérpretes digitais serem possíveis nada diz sobre quem pode dispor deles.

Uma bússola de conceitos, e por que a precisão importa

A discussão sofre de confusões. “Ator de IA” é um termo guarda-chuva que abriga técnicas muito distintas, a serem avaliadas de forma diferente nos planos jurídico e ético. É decisiva uma distinção clara, sobretudo entre as técnicas consolidadas de VFX e de captação e a IA generativa.

• Réplica digital: o termo, no direito californiano aqui citado (AB 2602, AB 1836), é definido como “representação eletrônica gerada por computador e altamente realista”, reconhecível como voz ou aparência de uma pessoa identificável e na qual a pessoa ou não atuou de forma alguma ou cuja atuação foi “materialmente alterada” (Davis+Gilbert LLP). O mero remastering ou sampling está expressamente excluído (ibid.). Essa definição legal vale para o direito californiano e não é universal; outras jurisdições e acordos coletivos entendem o conceito ora de modo mais estrito, ora mais amplo.
• Duplo digital (digi-double): um termo técnico dos VFX, uma “réplica virtual de uma pessoa real em três dimensões”, cujas características físicas costumam ser captadas por escaneamento 3D e fotogrametria (Eisko). Um duplo digital está, assim, vinculado a uma pessoa real e é orientado em primeiro lugar à precisão visual; ele não é idêntico à “employment-based digital replica” dos acordos coletivos de âmbito trabalhista, ainda que ambos possam basear-se em escaneamentos do mesmo intérprete.
• Digital Human / personagem inteiramente gerado por computador: uma figura “concebida de forma originária a partir do zero” que não é réplica de uma pessoa existente (Eisko). Tais figuras podem ser criadas com IA generativa, mas não necessariamente: o sculpting e a animação clássicos também bastam (ibid.). “Inteiramente gerado por computador” não significa, portanto, automaticamente “gerado por IA”.
• “Synthetic” da SAG-AFTRA: em contrapartida, um termo restrito, de natureza contratual, um ativo gerado por IA que dá a impressão de um intérprete natural, não é atuado por uma pessoa real e não retrata nenhuma pessoa identificável (Weintraub Tobin “The Briefing”). Um personagem em CGI construído apenas por sculpting não é, portanto, necessariamente um “Synthetic” no sentido do contrato.
• Face Replacement / Face Swap: substitui ou sobrepõe um rosto; a Metaphysic anuncia “real-time photoreal faceswaps” (informação do fornecedor) (Metaphysic Live).
• Voice Cloning / Speech-to-Speech: gera uma saída de voz a partir do material de origem. O fornecedor Respeecher descreve sua técnica como independente de idioma e ressalta “ethical use”, “strict consent mechanisms” e remuneração (informação do fornecedor) (Respeecher).
• Performance Capture e Motion Capture: captam a mímica e o movimento de um intérprete real, técnicas de captação consolidadas que, por si sós, não são IA generativa.
• De-Aging: pode ocorrer de forma clássica (VFX baseado em quadros, como em “The Irishman”) ou generativa (modelos em tempo real, como em “Here”) (Variety).
• Alteração de uma performance real assistida por IA: trabalha sobre a atuação efetivamente prestada, por exemplo, um sotaque.

Quão tênue é a linha divisória mostra “The Brutalist”. O montador Dávid Jancsó empregou a IA da empresa Respeecher para refinar as falas em húngaro de Adrien Brody e Felicity Jones em prol de um sotaque mais autêntico (The Guardian). O diretor Brady Corbet ressaltou que as atuações eram “entirely their own” e que o objetivo não era a substituição, mas a autenticidade em outro idioma (ibid.). O procedimento é uma alteração de uma performance real assistida por IA, não uma réplica autônoma. Quem mistura essas categorias ou chama genericamente de “IA generativa” as técnicas clássicas de VFX e de captura embaralha justamente as fronteiras nas quais se decide sobre consentimento e remuneração.

O consentimento como princípio fundamental: o que os acordos coletivos estabelecem

O ponto de virada foi o contrato SAG-AFTRA de 2023. Pela primeira vez, em todo o setor, o consentimento (“informed consent”) e uma remuneração justa pela criação e uso de réplicas digitais tornaram-se vinculantes, tanto de intérpretes vivos quanto falecidos, geradas no set ou licenciadas por terceiros (Screen International). Os estúdios precisam descrever adequadamente a finalidade de uso; os figurantes estão protegidos contra o uso não autorizado de suas réplicas (ibid.).

Em 5 de junho de 2026, a SAG-AFTRA ratificou um contrato sucessor com 91,42 por cento de aprovação; ele vigora de 1º de julho de 2026 a 30 de junho de 2030 e, pela primeira vez, tem duração de quatro anos (GreenSlate; Los Angeles Times). As regras de IA, segundo uma análise jurídica, estão ancoradas em duas seções: a Section 64 para réplicas e alterações digitais, a Section 64.1 para IA generativa e “Synthetics” (Weintraub Tobin).

Os novos pontos centrais (exposição conforme esta análise contratual):

• Antecedência e forma do consentimento: para o escaneamento destinado a criar uma “employment-based digital replica” são necessárias no mínimo 48 horas de antecedência; o consentimento deve ser “clear and conspicuous” e assinado separadamente (Weintraub Tobin).
• Nenhum consentimento em branco: os consentimentos exigidos precisam conter uma “reasonably specific description” do uso pretendido; consentimentos genéricos e abertos ficam excluídos (ibid.).
• Remuneração e residuals: se uma réplica substitui trabalho real, paga-se o cachê diário pro rata ou o mínimo, o que for maior, e os residuals são devidos se a atuação os teria gerado (ibid.).
• Dublagem em língua estrangeira: a partir de 1º de julho de 2027, para o emprego de uma réplica de voz por IA na dublagem é necessário o consentimento nos termos da Section 64 (ibid.).
• Nenhum furo de greve por réplica: uma réplica digital não pode ser empregada quando um intérprete poderia recusar o trabalho durante uma greve legítima (ibid.).

Para os Synthetics, não reconhecíveis como uma pessoa determinada, vale, segundo a análise, um “princípio a favor das performances humanas”. Um Synthetic só pode assumir um papel humano se trouxer “significant additional value”; caso contrário, estão previstos a notificação ao sindicato, a negociação e, se necessário, uma arbitragem (Weintraub Tobin). A direção da SAG-AFTRA descreve isso como um forte incentivo a favor dos intérpretes humanos, não como uma proibição total (posição do sindicato, Variety).

Em paralelo, os intérpretes de videogames estabeleceram parâmetros: seu Interactive Media Agreement, ratificado em julho de 2025 com 95,04 por cento, exige consentimento e transparência nas réplicas de IA e permite revogar o consentimento para novos conteúdos durante uma greve (Reuters). É importante o enquadramento: esse direito de revogação diz respeito a videogames e está vinculado a uma greve. Das fontes aqui documentadas não decorre nenhum direito geral e permanente de revogação para todo uso cinematográfico ou televisivo. Se um consentimento uma vez concedido pode ser retirado depende do contrato concreto; projeto, finalidade, prazo e território devem ser examinados caso a caso.

Os produtores têm, nisso, interesses legítimos. A continuidade ao longo de longos períodos de filmagem, os reshoots e pick-ups, o de-aging como em “Here” (WIRED), a localização como o trabalho de sotaque em “The Brutalist” (The Guardian), o planejamento de prazos e riscos, bem como uma cadeia de direitos sólida (Chain of Title) são razões reais, ligadas à prática de produção, para as técnicas digitais. Justamente por isso, o consentimento específico, os direitos de uso documentados e uma remuneração clara não são um obstáculo, mas um pressuposto: só quem detém direitos descritos de forma limpa pode reutilizar uma réplica com segurança jurídica. A regra californiana, que torna ineficazes as cláusulas sem descrição de uso específica, protege nesse sentido ambos os lados (Davis+Gilbert LLP).

A lei corre atrás, mas de forma desigual

Os contratos vinculam apenas as partes contratantes. Por isso o legislador intervém. Na Califórnia, desde 1º de janeiro de 2025 vigoram duas leis (Davis+Gilbert LLP): a AB 2602 torna ineficazes as cláusulas contratuais que permitem uma réplica como substituta de trabalho real, não contêm uma descrição de uso específica e nas quais a pessoa não estava representada nem por advogado nem por sindicato (ibid.). A AB 1836 proíbe a criação ou a divulgação de réplicas digitais de personalidades falecidas em obras expressivas sem consentimento prévio e prevê penalidades de no mínimo 10.000 dólares americanos ou do dano efetivo (ibid.; Senate Judiciary Committee).

No âmbito federal, já em julho de 2024 o U.S. Copyright Office recomendou uma nova lei federal em “Copyright and Artificial Intelligence, Part 1: Digital Replicas”. O relatório registra que as leis existentes não oferecem proteção suficiente, que o direito autoral não protege a identidade de uma pessoa como tal e que existe uma “colcha de retalhos” de normas (U.S. Copyright Office). Recomendam-se um direito para todas as pessoas em vida, o consentimento informado, cláusulas contratuais “clear and conspicuous” e a proibição da venda total dos direitos (ibid.; Copyright Office NewsNet 1048).

No âmbito federal, o respectivo projeto de lei, o NO FAKES Act, saiu, segundo a imprensa, do Senate Judiciary Committee com um voto oral unânime (Deadline). O projeto daria a toda pessoa, não apenas a celebridades, o direito de autorizar o uso de voz e aparência em reproduções digitais; esse direito seria herdável e licenciável e sobreviveria à morte por até 70 anos, com exceções para notícias, documentários, esporte, obras biográficas, bem como comentário, crítica e paródia (ibid.). Ele é sustentado de forma suprapartidária (entre outros, Blackburn, Coons, Tillis, Klobuchar); um projeto correlato tramita na Câmara dos Representantes (ibid.). Decisivo para o enquadramento: o NO FAKES Act não é uma lei em vigor. Ele venceu apenas a etapa de comissão; se e quando chegará ao Senado e à Câmara está em aberto: a versão de 2024 não passou da comissão (ibid.). Os valores de penalidade citados na imprensa, por exemplo, até 750.000 dólares americanos por obra para plataformas, provêm da imprensa especializada secundária e não devem ser entendidos como direito em vigor (Music Business Worldwide). As afirmações jurídicas valem, portanto, conforme a jurisdição e a data; este texto não substitui uma consultoria jurídica individual.

Contra-argumentos, limites e riscos

Os avanços são reais, mas têm lacunas. Primeiro, a aplicação: até os defensores admitem que o novo marco da SAG-AFTRA documenta consentimento e remuneração, mas que a aplicação prática permanece em aberto (Weintraub Tobin). Segundo, o poder de definição: um copresidente do comitê de tecnologia do sindicato criticou o fato de, ao final, ser um advogado do estúdio a definir o que significa “significant additional value” e de, no licenciamento de performances a terceiros, estar previsto um encontro, mas “no consent” e “no guaranteed compensation” para o intérprete individual (posição do sindicato, Variety).

Terceiro, a desigualdade territorial: as leis californianas valem apenas na Califórnia; um padrão federal ainda não existe (Davis+Gilbert LLP). Quarto, os dados de treinamento e a proveniência: sobre a figura de IA “Tilly Norwood”, segundo a empresa fabricante Particle 6 não modelada a partir de exemplos reais, o presidente da SAG-AFTRA, Sean Astin, disse que tais sistemas tomam o trabalho dos membros, construído ao longo de gerações, “without permission, without compensation and without acknowledgment” (posição do sindicato, Los Angeles Times).

Quinto, a perspectiva dos fornecedores: os fornecedores de tecnologia ressaltam uma utilidade legítima. “Here” não teria sido possível assim sem os modelos em tempo real; o supervisor de VFX destacou que os direitos foram assegurados e os artistas envolvidos (Variety). A Respeecher anuncia rigorosos mecanismos de consentimento e remuneração (informação do fornecedor) (Respeecher). Tais autodeclarações não substituem uma verificação independente, mas mostram que partes do setor se orientam por padrões de consentimento.

Conclusão: o controle antes da compatibilidade

A questão técnica há muito está respondida: rosto, voz, movimento e atuação podem ser reproduzidos, modificados e reutilizados para além da morte. As verdadeiras perguntas de 2026 são outras. Quem concede um consentimento informado e específico para o projeto, em vez de uma procuração em branco? Quem é remunerado quando uma réplica substitui trabalho real? E quem impede que “viável” seja confundido com “permitido”?

Contratos, projetos de lei e relatórios de autoridades convergem para o mesmo princípio: uma performance combina identidade digna de proteção, trabalho humano e direitos exploráveis por contrato; ela não é matéria-prima de livre disposição. Ao mesmo tempo, é preciso permanecer juridicamente preciso: o direito autoral dos EUA não protege a identidade de uma pessoa como tal (U.S. Copyright Office); a proteção nasce de um emaranhado de contrato, direito coletivo e leis estaduais que apenas agora começa a se consolidar. A editabilidade não é um título de propriedade. Quem quiser dispor de uma réplica digital precisa do consentimento, de clareza sobre finalidade, tempo e território, e de uma parcela justa do valor econômico que os dados de uma pessoa geram.